1. Contextualisation dans le parcours d’apprentissage
2022 correspond aux 50 ans de la parution du rapport Meadows. Si sa réception a été mitigée, l’ouvrage du Club de Rome a néanmoins fait bouger les lignes. Qu’en est-il des débuts de la conscientisation écologique dans les pays de la CEE ?
Cette leçon permet d’aborder l’histoire de l’écologie en Europe et de la construction européenne à travers la question environnementale. Plus spécifiquement, cette situation d’apprentissage propose de mettre en lumière la réception européenne du rapport du MIT peu après sa parution.
2. Documents
A noter que lorsqu’il s’agit d’un extrait de document, l’hyperlien vous renverra à un document réadapté. L’hyperlien associé au titre du document, lui, vous conduira à l’emplacement originel du document.
Pertinence
Document A : vidéo (2.37 min) : CORNET LAVAU, Géraldine et LOPEZ Ludivine. « 1972, les alertes pour la planète du rapport Meadows », Retour vers l’info, Ina, 09.05.2022. consulté le 20.09.2022
Document B : caricature du Plan Mansholt, Luxemburger Wort, Für Warheit un Recht, 25.03.1971. consulté le 20.09.2022
Document C : DESCAMPS, Philippe, « En 1972, l’avertissement du Club de Rome », « La Bombe humaine », Manière de voir, n°167, octobre-novembre 2019. consulté le 20.09.2022
Document D : les 3,50 premières minutes de la vidéo « Climat : La science alerte depuis…30 ans », interview d’André BERGER par Françoise PALANGE, Sonuma, 1992. Consulté le 21.09.2022
Fiabilité
Document 1 : extrait de BATARDY, Christophe. La gauche et le « rapport Meadows » : un impensé programmatique de 1972. 27.04.2022. Fondation Jean Jaurès. consulté le 20.09.2022
Document 2 : extrait de MEYER, Jean-Henrik, L’européanisation de la politique environnementale dans les années 1970 », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 2012/1, n° 113, pages 117 à 126. (Trad. Jean-Henrik, PONCHARAL) consulté le 20.09.2022
Document 3 : extrait de la lettre de Sicco Mansholt à Franco Maria Malfatti, président de la Commission européenne, 9 février 1972. Consulté le 20.09.2022
Document 4 : Caricature d’Opland sur la crise pétrolière au Pays-Bas, 31.10.1973 in : Sint Joop en de draak, Politieke prenten uit de Volkskrant van de laatste vijf jaar. Amsterdam : De Harmonie, 1977. 79 p in www.cvce.eu. Consulté le 21.09.2022
Document 5 : extrait de VRIGNON, Alexis, Les écologistes et l’Europe (1970-1985). Revue Etopia. n°13. 2013. pp. 203-216.Consulté le 18-10-22.
Document 6 : LEMAITRE, Philippe. Raymond barre critique sévèrement le rapport du club de Rome. Le Monde. 15 juin 1972. Consulté le 19-10-2022.
Références biographiques et notices explicatives
BATARDY Christophe : Docteur en histoire contemporaine, il est ingénieur d’études au Ministère français de la Culture, en poste au laboratoire AOROC (ENS/PSL), et enseignant en cartographie et statistiques à l’Université de Nantes.
CORNET LAVAU Géraldine : Journaliste, elle est responsable éditoriale auprès de l’Institut National de l’Audiovisuel
DESCAMPS Philippe (1973-…) : Docteur en philosophie du droit, il est également professeur de philosophie et Journaliste scientifique.
Ina : l’Institut National de l’Audiovisuel est un établissement public industriel et commercial qui assume principalement des missions d’archivage et de recherche et de création audiovisuelle.
LEMAITRE Philippe : Journaliste pour le journal français Le Monde de 1966 à 2001. Il est dans les années 1960-1970 le premier et un des seuls correspondants français à Bruxelles.
LOPEZ Ludivine : Journaliste et chroniqueuse auprès de l’Institut National de l’Audiovisuel.
MANSHOLT Sicco (1908-1995) : Homme d’État néerlandais, social-démocrate, membre du Parti travailliste (PvdA), il est connu comme l’un des Pères de l’Europe et l’un des principaux artisans de la Politique agricole commune (PAC). Ministre de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Approvisionnement alimentaire de 1945 à 1958, il est nommé Commissaire européen chargé de l’Agriculture et Vice-Président de la Commission européenne. Il exerce la fonction de président de la CEE de mars 1972 à janvier 1973.
MEYER Jean-Henrik : Docteur en histoire contemporaine de la Freie Universität de Berlin et professeur assistant à l’Université d’Aarhus, il poursuit des recherches en histoire transnationale et a commencé à travailler sur la politique environnementale européenne dans le cadre d’un postdoctorat Marie-Curie à l’Université de Portsmouth. Sa thèse de doctorat, The European Public Sphere : Media and Transnational Communication in European Integration, a été publiée aux éditions Franz Steiner en 2010.
OPLAND, pseudonyme de Rob WOUT (1928-2001) : dessinateur politique, caricaturiste hollandais. Il a principalement travaillé pour de Volkskrant et de Groene Amsterdammer.
PONCHARAL, Bruno : Professeur des Universités qui enseigne la Traduction, traductologie, stylistique comparée, linguistique contrastive, philosophie du langage à l’Université Sorbonne Nouvelle. Ici, il a traduit l’article.
VRIGNON Alexis : Agrégé et docteur en histoire, enseignant-chercheur en histoire contemporaine à l’université de Pau et des Pays de l’Adour. Il travaille sur l’histoire environnementale de la seconde moitié du XXe siècle, en Europe et en outre-mer.
Informations supplémentaires sur les documents
Document A
Giscard d’Estaing, Valery (1926-2020) : homme d’état français, libéral, il a notamment été ministre de l’Economie et des Finances de 1969 à 1974, président de la République (1974-1981) et député européen (1989-1993). Dans l’histoire de la construction européenne, il est connu comme l’architecte du Conseil européen et du Traité constitutionnel.
Document 1 :
BARRE, Raymond (1924-2007) : économiste et homme d’état français, il est connu pour être l’homme de la mise en œuvre du Système monétaire européen (SME). D’abord vice-président de la Commission européenne, chargé de l’Économie et des Finances, de 1967 à 1973, il sera ensuite ministre du commerce extérieur puis Premier ministre sous Valery Giscard d’Estaing. Classé au centre droit, il est l’un des rares hommes politiques contemporains à avoir exercé de si hautes fonctions sans être membre d’un parti politique.
M.I.T. : Massachusetts Institute of Technology
Document 2 :
BOERSMA Jacob, dit Jaap (1929-2012) : économiste et homme politique néerlandais. Député en 1964, il devient ministre des Affaires sociales en 1971, puis ministre de l’Agriculture et de la Pêche en 1973.
JAHN Hans Edgar (1914-2000) : homme politique allemand, chrétien-démocrate, membre du parlement européen de 1969 à 1979.
SPINELLI Altiero (1907-1986) : il est un fervent défenseur de la cause fédéraliste d’une Europe unie. En tant que chercheur et conseiller du gouvernement, il crée, dans les années 1960, l’Institut des affaires internationales à Rome. Il est membre de la Commission européenne de 1970 à 1976 et est élu membre du Parlement européen en 1979. En 1980, il fonde avec d’autres députés européens fédéralistes le « Club du Crocodile », dont les membres soumettent une motion au Parlement en vue de proposer un nouveau traité instituant l’Union européenne. Ce projet, connu sous le nom « Plan Spinelli », est adopté à une écrasante majorité en 1984.
Document 3
MALFATTI, Franco Maria (1927-1991) : homme politique italien, membre de la Démocratie chrétienne, il fut président de la commission européenne de 1970 à 1972.
Document 4
La caricature représente DEN UYL, VANDERSTOEL et LUBBERS, respectivement le Premier ministre des Pays-Bas (social-démocrate), le ministre des Affaires étrangères (social-démocrate) et le ministre des Affaires économiques (chrétien-démocrate).
3. Consignes
Cinquante ans après sa présentation au Club de Rome, le rapport Meadows a rarement été aussi actuel. Si ces dernières années, des mesures environnementales, comme le Pacte Vert (2019) ou le huitième Plan d’Action pour l’Environnement (2021), s’enchainent au sein de l’Union européenne, force est de constater que l’intérêt pour l’écologie remonte aux années 1970.
Tu te poses donc la question suivante :
En quoi les travaux du Club de Rome ont-ils ou non influencé la politique environnementale des pays membres de la CEE dans les années 1970 ?
- Détermine et justifie la pertinence ou la non-pertinence des documents A à D.
- Enonce, deux raisons de se fier et/ou de se méfier pour les documents de 1 à 5. Pour t’aider dans ta démarche, base-toi sur les cinq questions et sur tableau de confrontations des documents proposé ci-bas.
Veille à justifier ta réponse en t’appuyant sur tes connaissances et l’analyse des documents.
La deuxième question peut être davantage étayée :
- Cite 3 questions clés à se poser pour évaluer la fiabilité d’un témoignage, d’un document ;
- Cite un exemple de réponse à une de ces 5 questions vu au cours et qui t’invite à te fier et un autre qui t’invite à te méfier ;
- Identifie l’auteur des documents 1 à 6 ainsi que ses compétences, fonctions.
- Cite la date de production de chaque document.
- Relève deux concordances ou désaccords en recoupant les informations contenues dans les documents (ou avec ton cours.) Pour ce faire, tu peux t’aider du tableau suivant :
document informations contenues dans le document Recoupement avec des informations issues d’un autre document Recoupement avec la matière vue en classe
f. Complète le tableau ci-dessous. Au moins un argument doit être formulé par document. Veille à justifier ta réponse en t’appuyant sur tes connaissances et l’analyse des documents :
document J’ai confiance car …. / Je me méfie car …
4. Exemple de production attendue
- Détermine et justifie la pertinence ou la non-pertinence des documents A à D.
Le document A est pertinent : le documentaire présente le rapport du Club de Rome et certaines de ses conclusions. Il montre en 1972 le désaccord du politicien français Valery Giscard d’Estaing avec les propositions économiques du rapport. Aussi, il répond à la recherche sur la réception politique du rapport de Rome en France dans les années 1970.
Le document B est non pertinent : le document parle de la réception de la PAC en 1971 et non de l’impact des travaux du club de Rome dans les années 1970 sur la politique européenne.
Le document C est non pertinent : le document présente la teneur du rapport Meadows dans le contexte de la fin des années 60 et du début des années 70. Il parle de sa réception de manière générale mais ne précise pas son impact ou non sur les politiques européennes.
Le document D est non pertinent : le climatologue explique que depuis 1972, les scientifiques alertent sur les ressources limitées de la planète. Il précise que les pays de la Communauté européenne font confiance aux spécialistes et prennent des mesures pour le futur. Toutefois, dans le document, le climatologue parle de mesures prises au présent (soit les années 1990) pour le futur (les années 2000-2005), et non de mesures prises dans l’immédiat de la publication du rapport Meadows.
a. Cite 3 questions clés à se poser pour évaluer la fiabilité d’un témoignage, d’un document
L’élève cite trois questions parmi les cinq questions suivantes.
b. Cite un exemple de réponse à une de ces 5 questions vu au cours et qui t’invite à te fier et un autre qui t’invite à te méfier ;
La réponse est fonction des exemples vus au cours.
c. Identifie l’auteur des documents 1 à 6 ainsi que ses compétences, fonctions.
|
document |
L’auteur du document est…. |
Ses compétences, fonction … sont… |
|
1 |
Christophe Batardy |
Il a écrit une thèse de doctorat en Histoire et travaille actuellement au ministère et comme professeur à l’Université de Nantes. |
|
2 |
Jean-Henrik Meyer |
Il a publié sa thèse de doctorat (en Histoire) et travaille sur la politique environnementale européenne dans le cadre de son post-doctorat. |
|
3 |
Sicco Mansholt |
Père fondateur de l’Europe, Homme d’État néerlandais, membre du Parti travailliste, il est nommé Commissaire européen chargé de l’Agriculture et Vice-Président de la Commission européenne. Il en sera le président de mars 1972 à janvier 1973.
|
|
4 |
Opland |
Le dessinateur signe d’un pseudonyme et est connu : Rob Wout. C’est un dessinateur de presse politique. |
|
5 |
Alexis Vrignon |
Docteur en histoire contemporaine, il travaille sur l’histoire environnementale de la seconde moitié du XXème siècle. |
|
6 |
Philippe Lemaitre |
Il est un journaliste pour le journal Le Monde, correspondant à Bruxelles. |
d. Cite la date de production de chaque document.
Le document 1 a été publié en 2022.
Le document 2 a été publié en 2012.
Le document 3 a été publié en 1972.
Le document 4 a été publié en 1973.
Le document 5 a été publié en 2013.
Le document 6 a été publié en 1972.
e. Relève deux concordances ou désaccords en recoupant les informations contenues dans les documents (ou dans ton cours.) Pour ce faire, tu peux t’aider du tableau suivant :
Proposition non exhaustive
|
documents |
Informations contenues dans le document |
Recoupement avec d’autres documents |
Recoupement avec le cours |
|
Document 1 : BATARDY |
L’auteur écrit en parlant de Mansholt : « il considère que les dix membres de l’Europe ont une « mission » à accomplir. » |
>< Dans le document 5, Vrignon parle de l’Europe des Neuf. |
En 1957, on parle de l’Europe des Six. De 1973 à 1981, on parle de l’Europe des Neuf. En 1981, La Grèce adhère à la CEE. Le professeur peut éventuellement expliquer le cas de la Norvège pour préciser le point de vue de Batardy. |
|
Document 1 : BATARDY |
Le Rapport du Club de Rome oriente la politique de Manfred Mansholt. Ce dernier va plus loin que l’analyse du rapport. Comme le préconise le rapport Meadows, Mansholt pense que la société de demain ne pourra « être axée sur la croissance ». |
// Dans le document 3, lettre à Malfatti, Mansholt se dit concerné par le rapport du MIT, en reprend les points d’attention (ex : démographie, alimentation, pollution, ressources) et en propose de nouveaux (ex : une véritable démocratie, l’égalité des chances pour tous). Il propose une réflexion économique qui ne serait plus basée « sur la croissance maximale par habitant ». |
|
|
Document 1 : BATARDY |
Le rapport de Club de Rome est remis en cause par Raymond Barre. Il ne voit pas de problème au recours aux énergies fossiles. |
// Dans le document 6, extrait d’un article du Monde de Lemaitre, Raymond Barre juge les conclusions du MIT trop catastrophiques. Pour lui, le pétrole est encore très abondant et il met un grand espoir dans le nucléaire. |
|
|
Document 2 : MEYER et PONCHARAL |
Dès la fin des années 60, des rapports d’experts ont un impact sur la politique européenne, notamment en ce qui concerne le rapport « pollueur-payeur ». |
//Vrignon explique que la « refonte des rapports entre l’homme et la nature » est une « question à la mode depuis le milieu des années soixante » dans les milieux élitaires. (document 5) |
|
|
Document 2 : MEYER et PONCHARAL |
Les auteurs affirment que Mansholt est membre du Club de Rome. |
>< Aucun autre document ne mentionne cette information : Nombreux documents précisent que Mansholt est influencé par le rapport mais pas qu’il est membre du club. « Sicco Mansholt s’appuie sur les inquiétudes et les recommandations de l’étude du MIT» (Document 1) (document 3) |
|
|
Document 3 : Sicco MANSHOLT |
Pour Mansholt, à la suite des conclusions du rapport du MIT, une réorientation radicale de la politique s’impose : il faudrait repenser un système économique qui ne soit plus basé sur la croissance maximale par habitant. La nouvelle politique doit être rendue acceptable par les citoyens de la CEE. C’est surtout la tâche des partis, la Commission doit donner la direction. |
>< Pour Barre, le rapport du MIT est partiellement faux et totalement pessimiste. Pour lui, il ne faut pas trop en tenir compte dans la politique européenne. Il faudrait surtout conserver le plein emploi et la société de consommation pour maintenir une paix sociale. (document 6) |
|
|
Document 4 :Opland |
Sur la caricature, le dessinateur a représenté des hommes et des femmes en calèche, à cheval et à vélo sur l’autoroute en 1973. |
|
// Le premier choc pétrolier est une crise mondiale liée à la hausse des prix du pétrole en 1973. Une des actions politiques a alors été d’inaugurer les dimanches sans voiture. |
f. Complète le tableau ci-dessous. Au moins un argument doit être formulé par document. Veille à justifier ta réponse en t’appuyant sur tes connaissances et l’analyse des documents (ou 2. Enonce, deux raisons de se fier et/ou de se méfier pour les documents de 1 à 5. ) :
Proposition non exhaustive
|
document |
J’ai confiance car…. / Je me méfie car… |
|
1 : BATARDY |
J’ai confiance car l’auteur est compétent : il a écrit une thèse de doctorat en histoire. Les éléments rapportés sont assez factuels et peuvent être vérifiés : j’ai confiance car l’auteur mentionne des informations (influence du Club de Rome sur Mansholt et refus des conclusions du rapport du MIT sur Barre) que j’ai également trouvées dans d’autres documents : lettre de Mansholt (doc 3) et article du Monde (doc 6). |
|
2. MEYER et PONCHARAL |
J’ai confiance car Meyer et Poncharal sont des spécialistes : Meyer a écrit une thèse de doctorat qui a été publiée. Il travaille à l’université sur l’histoire environnementale. Poncharal est un professeur d’université en traduction. Je me méfie car Meyer est le seul auteur du corpus qui précise que Mansholt était membre du Club de Rome. Aucun autre spécialiste ne mentionne cette information. Mansholt n’en parle pas non plus dans sa lettre. |
|
3. MANSHOLT |
J’ai confiance car l’auteur est un témoin direct volontaire : en 1972, Mansholt est Vice-président de la Commission européenne, il rédige une lettre à l’actuel président (Malfatti) dans laquelle il explique l’impact des conclusions du rapport du MIT sur ses réflexions. Je me méfie car il s’agit d’un texte d’opinion, politiquement orienté (travailliste) : Mansholt donne clairement son avis « plus graves encore sont les questions qui vont bientôt se poser », « une réorientation radicale de la politique s’impose », « le devoir de la Commission est » , « une économie planifiée » … |
|
4. OPLAND |
Je me méfie car le document est une caricature : le dessin de presse force donc les traits : on voit, sous l’appellation de disciples du Club de Rome, des membres du gouvernement hollandais politiquement proches de Mansholt (deux sont également travaillistes) aller en contre-sens à vélo sur une autoroute avec en arrière fond une usine qui pollue. Le dessinateur se moque : la pénurie de pétrole vient notamment d’un embargo de l’OPEP et non de l’épuisement des ressources, des mesures sont prises en réaction au premier choc pétrolier, pas en fonction de l’environnement. J’ai confiance car le document repose sur des faits historiques : diffusion du rapport du club de Rome à partir de 1972 et crise liée la hausse du prix du pétrole (choc pétrolier de 1973). |
|
5. VRIGNON |
J’ai confiance car l’article est scientifique : l’auteur cite ses sources. Il s’agit principalement de sources primaires. Dans son article, Vrignon date la prise de conscience écologique à la seconde moitié des années 1960. Pour Meyer, le début de l’écologie politique correspond également à la fin des années 1960 (document 2). Les deux informations convergent, j’ai donc confiance. |
|
6. LEMAITRE |
J’ai confiance car l’auteur est compétent : c’est un journaliste, un envoyé spécial. Il rapporte de manière neutre les propos de Raymond Barre. L’article partage le point de vue d’un témoin direct qui s’oppose à Mansholt : Raymond Barre, également Vice-président de la Commission, réagit à la lettre de Mansholt. Contrairement à Mansholt (Document 3), Barre n’adhère pas aux conclusions du rapport du MIT. Pour lui, l’écologie ne doit pas devenir prioritaire, il veut privilégier la croissance économique. Aussi, dans ces propos, Barre cherche par exemple à décrédibiliser les conclusions du rapport : « certaines extrapolations sommaires ». Je me méfie donc. |
5. Apprentissages à structurer dans le cours
- Ressources :
- repères temporels/spatiaux : Trente Glorieuses, élargissement européen
- savoirs: Trente Glorieuses, événements de 1968, choc pétrolier de 1973, élargissement européen, PAC, CEE, Conseil de l’Europe, Conseil européen, Commission européenne, Parlement européen et élection au suffrage universel direct de 1979, les questions clés de fiabilité
- savoir-faire : lire une référence bibliographique, lire une notice biographique, déterminer la pertinence d’un document, justifier la (non) pertinence d’un document, comparer des documents, formuler des arguments de fiabilité
6. Exemple de grille d’évaluation des apprentissages et des acquis
| Eléments évalués | Critères de qualité | Pondération |
|
identifier la pertinence
|
– la (non) pertinence des documents A – D est correctement identifiée. – la justification de la (non)pertinence est précise : l’élève explicite les trois critères de pertinence ou au moins un critère de non-pertinence et établit un lien avec la question de recherche. |
0-1-2-3-4
0-2-4-6-8 |
|
argumenter la fiabilité |
– chaque document est couvert par au moins un argument. – (un deuxième argument est formulé par document) – les arguments sont variés : au moins trois catégories différentes d’arguments sont mobilisées. – les arguments sont profonds :
|
0-1-2-3-4-5-6 (0-1-2-3-4-5-6) 0-2-4
0-2-4 0-1-2-3-4-5-6-7-8 |
7. Piste(s) pour le transfert et/ou l’évaluation des apprentissages
L’enseignant peut s’inspirer des CESS évaluant la critique.
8. Pour aller plus loin …
Pour contextualiser la séquence avec vos élèves :
[pdf-embedder url= »https://fesec.scienceshumaines.be/wp-content/uploads/2022/12/LDT_EU-et-environnement.pdf » title= »LDT_EU et environnement »]