Droits et libertés – Le confinement et les libertés (4e)

Réprimez ! Aggravez ! Sanctionnez ! […] Couvre-feu ! Les grenouilles demandent des lois ! Tout le week-end, j’ai entendu des confrères [sermonner] faussement des ministres ravis : « Qu’attendez-vous pour serrer la vis ? » « C’est ça, confinés ? » : Le Parisien balance en « une » les mauvais citoyens qui ont interprété de façon trop souple la notion de « sortie dérogatoire ». 

Eh bien avec tout le respect que j’ai pour « les soignants » et « sachants », nous ne sommes pas en médecinocratie et leur parole ne saurait être d’Evangile. Du reste, contrairement à ce qu’on nous dit, la science ne parle pas d’une seule voix. L’excellent professeur Salomon [infectiologue et spécialiste de la santé publique] n’a pas été élu, ni nommé président par intérim. Gouverner, c’est encore choisir : c’est l’exécutif qui prend les décisions et c’est lui qui en sera comptable devant les Français. 

Un peu de mesure

Certes, si nous ne sortions plus qu’une fois par semaine, le travail des soignants (et des forces de l’ordre) serait grandement facilité. Mais si les exigences de ces professions essentielles doivent être prioritaires, elles ne peuvent pas être exclusives. Elles doivent être conciliées avec les besoins de l’ensemble de la population. La supportabilité des mesures de confinement est une des données de l’équation. On remarquera d’ailleurs que les appels au durcissement viennent plus rarement des cités HLM de banlieue et des micro-studios des métropoles que des vastes appartements bourgeois ou des confortables maisons campagnardes où sont confinés ceux qui sermonnent les Français. Alors, loin de moi l’idée de leur reprocher leurs belles datchas, je suis ravie que leur confinement soit plaisant, mais qu’ils aient un peu de mesure dans leurs leçons de morale. 

Elisabeth LEVY, Et mes libertés c’est du poulet ?, Causeur.fr, 22 mars 2020, consulté le 26 mars 2020.

Elisabeht LEVY (1964-…): Journaliste, polémiste, rédactrice en chef et fondatrice du magazine Causeur.

Le causeur : Journal principalement en ligne créé en 2007. Il se présente comme un “salon de réflexions”. Le slogan « Surtout si vous n’êtes pas d’accord » résume le parti pris d’un certain pluralisme. Causeur publie chaque jour des articles d’actualité qui vont à l’encontre de ce qu’il appelle le « prêt-à-penser médiatique », laissant s’exprimer un ensemble de sensibilités.

-Ca doit rester complètement temporaire. C’est juste lié à une crise sanitaire;

-Les gouvernements doivent prendre leurs responsabilités face à la crise ; 

-Je ne suis pas complotiste : on n’utilise pas cette crise pour renforcer les pouvoirs du gouvernement; 

-Je ne suis pas scientifique, je fais confiance aux scientifiques qui s’expriment et conseillent le gouvernement ;

-Obligation citoyenne de protéger les plus vulnérables. On garantit nos droits fondamentaux par les devoirs fondamentaux, notamment en montrant notre solidarité aux uns et aux autres.

– elle accorde plus d’importance à sa liberté qu’à sa vie;

-Chacun fait ses choix;

-Le coronavirus n’est pas si grave que ça, c’est juste une “grippe respiratoire”;

-Le gouvernement contrôle trop, on est trop proche de la loi martial;

–Conspiration en contexte pré-électoral.

-situation exceptionnelle; 

-si on veut aider les autres; 

-condition : il faut maintenir une circulation des biens alimentaires et ce qui est nécessaire pour les hôpitaux

-Risque de dérives autoritaires : certains demandent de serrer davantage la vis, de sanctionner le non-respect du confinement

-La science dirige sous prétexte que le citoyen ne sait pas;

-C’est aux élus, à l’exécutif de décider et non aux scientifiques;

-Il faut tenir compte de la supportabilité du confinement. Ce sont les plus nantis qui demandent de durcir les règles du confinement. 

– Situation exceptionnelle;

-Mesures temporaires; 

-Solidarité envers les plus vulnérables; 

-Confiance aux spécialistes; 

-Il n’y a pas de complot

-Inégalité entre les citoyens face au confinement; 

-L’Etat dirige et non la science; 

-Risque de dérives autoritaire; 

-Il s’agit d’un complot; 

– Choix personnel de préférer sa liberté à la santé collective;

-Dénis de réalité : “il s’agit d’une simple grippe”

O. Venet (doc.1).

Ses propos sont mesurés et éclairés par ses connaissances. En effet, c’est une spécialiste des Droits de l’Homme, et elle fonde ses propos sur des textes officiels et l’avis de scientifique.

E. Lilly (doc.2)

N’a aucune compétence scientifique ou liée aux droits de l’Homme.

Elle pose un avis tout à fait personnel qui ne tient pas compte de la collectivité. Ses autres arguments n’ont aucun fondement avéré. 

-Le choix des deux doc. (confiance et méfiance) est pertinent; 

-La justification est pertinente et cohérente.

0-1-2

0-1-2-3-4

Les 4 témoins et leurs qualités sont correctement identifiées; 

Les positions des 4 témoins sont correctes; 

Les arguments de chacun sont listés; 

Les 2 groupes sont corrects; 

La synthèse des arguments est claire; 

0-1-2-3-4

0-1-2-3-4

0-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12

0-1-2

0-1-2