En cliquant sur l’image ci-dessous, vous avez accès à un Padlet qui présente des ressources pour apprendre, des consignes pour exercer l’une ou l’autre compétence…
Il est important de ne pas perdre de vue que ce n’est qu’un exemple qui est utilisé comme base de travail lors de formations. Cet exemple n’est pas un outil clé sur porte (pour enseigner). Ce Padlet est destiné à être adapté en fonction du contexte d’une classe (prérequis, apprentissages visés…). L’utilisateur est invité à prélever l’une ou l’autre tâche pour créer des situations d’apprentissage ciblées. L’objectif n’est pas de faire réaliser l’ensemble des tâches!
(2) Compétences : beaucoup plus clair ainsi ! Moi, je laisserais la rubrique (les collègues, habitués aux compétences depuis plus de 15 ans, vont la chercher…).
Attention syntaxe : “Trois grands enjeux (qui) ont été retenus ET sont en lien avec des besoins fondamentaux de l’Humanité et la manière dont l’Homme aménage l’espace (notamment pour assurer ces besoins) :”
ou “LES trois grands enjeux qui ont été retenus sont en lien avec des besoins fondamentaux de l’Humanité et la manière dont l’Homme aménage l’espace (notamment pour assurer ces besoins) :”
(4) et (7) : lexique. Ne pas oublier d’y mettre aussi les abréviations utilisées (EPC = ?).
(9) Vue d’ensemble : tableau fort détaillé, B pour planification, je trouve, mais pas vraiment pour avoir une vue d’ensemble… j’imaginais qqch avec moins de mots, plus aéré, plutôt comme à la page 9 du référentiel (ou p.4 du référentiel adapté).
Remarque : les colonnes UAA commencent par l’UAA3 pour se terminer par l’UAA1. Normal ?
(12) Méthodo. J’apprécie le fait de citer le référentiel (attention, il traine un [3] ). C’est quand même la base de ce nouveau programme. Ca me fait penser à deux éléments, que j’ajoute ci-dessous.
Nouvelles questions :
– Pour asseoir la “crédibilité” de ce nouveau programme, ne serait-il pas judicieux de mettre en évidence (par exemple en italique et/ou entre guillemets) tout ce qui est directement extrait du référentiel (puisqu’il n’y aura pas de lien direct vers celui-ci) ?
– Dans le même ordre d’idées, je me dis que l’ensemble de ces textes (ici le programme, mais le référentiel non plus) ne mentionne aucune référence à un quelconque géographe ou didacticien de la géographie de renom.
(Je rectifie : la définition de “concept” dans le référentiel est celle de Britt-Mari Barth, mais c’est la seule référence scientifique).
Personnellement, je trouve que c’est une lacune. On ne peut y remédier pour le référentiel, mais ne pourrait-on pas ajouter des références scientifiques pour les éléments qui sont “ajoutés” par rapport au référentiel ?
– Et donc, toujours dans le même esprit, j’enlèverais du programme le concept de “non-aménagement” (sauf si il a une assise scientifique reconnue qu’on peut mentionner).
Rappelons-nous que le programme est la base sur laquelle se fondent les enseignants pour réaliser leurs cours. Il ne peut pas, selon moi, prescrire des éléments qui semblent intéressants mais qui ne sont pas fondés (ou alors, dans une rubrique “pistes pour aller plus loin” ou qqch comme ça…).
Qu’en pensez-vous ?
Merci pour le travail réalisé par ailleurs !